miércoles, mayo 09, 2007

CINE: SPIDER-MAN 3


Antes de nada, el que avisa no es traidor: este review contiene una buena cantidad de spoilers, ¡así que ved la película antes!

¿Qué demonios le pasa a la gente? Spider-man 3, una de las películas más esperadas de este año sin duda. Donde recaían las mayores ilusiones y esperanzas de los fans después de las anteriores dos obras de Raimi con el personaje. Porque después del buen hacer y del respeto con el personaje por parte del director y su equipo, nada podía fallar ¿verdad? Pues os respondo ya: no falla. Pero desde luego, ése no es el pensamiento que veo que se está extendiendo en internet, sobretodo en las webs y blogs españolas (curiosamente…).

Parece ser, que como siempre, el hambre infinita de los freaks más acérrimos o de los críticos más pedantes no es capaz de ver una película desde su perspectiva adecuada, disfrutando de la visión de un buen director de lo que es un personaje icónico, en lugar de coger al bicho desde que empezamos a verlo y diseccionarlo, rompiendo todas sus patitas y sacándole las tripas de mala manera sin haberlo estudiado antes. Hoy en día parece que todo el mundo sabe muchísimo de cine, y es cierto que cómo espectadores estamos la mayoría bastante curtiditos y ya se ha visto de todo, con lo que es normal desarrollar un sentimiento crítico. Pero como pasa siempre y en todas partes, o se es parte de la masa que es estúpida y no entiende absolutamente nada (con críticas como “¿y ahora cómo se vuelve spider-man desde el campanario en calzoncillos?” o “me esperaba más acción…”) o el individuo se convierte en listillo y como ve House ya sabe de medicina.

Pero los peores de todos son los freaks y fanáticos que hay por ahí sueltos (y quien se pique, ya se sabe…), que nunca han sido capaces de reconocer el esfuerzo que siempre hay detrás de todas estas películas que son tan especiales y que realmente son en la mayoría de los casos las historias por las que gracias a Dios se inventó el cine. Muchas de estas personas son las que suelen criticar grandes obras maestras del cine fantástico como la trilogía de Matrix o las Precuelas de la Guerra de las Galaxias diciendo que se han hecho sólo por los efectos especiales y para vender, mientras que alaban el trabajo de directores de segunda como Peter Jackson, Gore Verbinsky y Zack Snyder con sus películas vacías de mensaje y personajes interesantes. Y no podían estar más equivocados.

En primer lugar, he visto comentarios que se quejaban del poco respete al material original con esa frasecilla que muchos sueltan de vez en cuando que dice “en el cómic no era así…”. Parece que el hecho de que sucedan cosas como lo que le ocurre a Harry, que Gwen no muera en un puente, que Veneno no sea tocho o que Sandman tiene una historia diferente y encima haya matado al tío Ben, por decir algunas de las quejas que más he oído, son las que fastidian la película. Lo gracioso es que los que dicen esto son los primeros que se compran el Ultimate Spider-man todos los meses para leer las insulsas y poco originales historias del insulso y poco original Bendis, que pocas veces respeta el material original para “re-inventarlo” de una forma “mejor”. En cambio, tenemos a Sam Raimi, que coge al personaje con cariño, lo hace más creíble y humano que su homónimo del cómic, haciéndole vivir unas historias con temas verdaderamente cercanos y por los que todos hemos pasado y nos podemos ver reflejados ante cada decisión del protagonista o de los demás personajes, sólo que “disfrazado” con unas mallas, un moco negro y un montón de arena, y nos quejamos. Porque muchos ya no ven lo que de verdad importa de Spider-man, lo que el propio Stan Lee también hizo cuando lo inventó, que era ver a través de los ojos del personaje lo que está bien y lo que está mal, que cualquiera de nosotros puede ser un héroe o un villano, no por que nos pique un insecto radioactivo sino por cómo escojamos. La moralidad del original de Stan Lee (que por cierto hace un tercer cameo en la serie aún más memorable, ‘nuff said) se ve reflejada también en esta tercera adaptación, que coge como tema principal las elecciones, que no es muy original de primeras y del que ya nos han hablado demasiado bien en Matrix Reloaded, La Venganza de los Sith o El Laberinto del Fauno sin ir más lejos; y con subtemas como el perdón, la comprensión y la amistad. Pero es aquí donde se muestra el saber hacer de Raimi en el desarrollo de la trama, preocupándose más del alter ego del superhéroe y de sus amigos enemigos, destacando muy bien las relaciones de la trinidad de la trilogía como son Peter/MJ/Harry, y creando unos personajes secundarios como Marko, Brock o Gwen arquetípicos pero muy bien definidos y con una función importante, aunque cambiando la que tenían en los cómics. No estamos en Batman y Robin.

Porque a los pobres secundarios no los dejan en paz a los pobres y les critican todo lo criticable y si no se lo inventan. En el caso de Flint Marko, el hombre de arena, lo que más se le critica es su subtrama de la hija, que por cierto dota al personaje de cierta profundidad y propicia la escena más bella de toda la trilogía si cabe: la génesis del hombre de arena. A parte del lucimiento de efectos especiales que supone la escena, tiene un ritmo, una música y un fondo emocional increíbles. La parte donde intenta hacerse sólido sólo para coger el colgante de su hija es pura poesía visual. Por preferir, prefiero antes a Venom que al hombre de arena, pero la interpretación que hace Hayden Church de Flint Marko hace que sientas una simpatía especial por el personaje, que no es un antagonista, sino un oponente de Spidey (aunque más bien al revés) con una meta muy clara. No deja de ser como el golem atormentado de la mitología judía.

También tenemos a nuestro amigo Venom, tan admirado por muchos hasta el punto de que hay quien le denomina el malo por antonomasia de Spidey, aunque no sea así exactamente. Habrá quien diga que sobra, o que lo podían haber cambiado para lo que sale por otro malillo de segunda como Rhino. Éstos no han entendido la película. Si bien el veneno del espacio exterior no es más que una metáfora, una excusa para que Peter dé rienda suelta a su lado malvado por que el mundo se vuelve en su contra, el personaje Venom no es más que el reflejo malvado de Spider-man, lo que pudo ser y no es por las decisiones que ha tomado; al fin y al cabo, es una encarnación de sus demonios internos, de su ira y su sentimiento de venganza, además de ser un ejemplo claro del refrán “quien siembra truenos, recoge tempestades”. Eddie Brock está excelentemente interpretado por Topher Grace y expuesto de manera inteligente y muy fiel a cómo debe ser el personaje, de manera que se aprecia muy bien los paralelismos entre él y Peter. No pongamos excusas de que Venom sale poco y sin sentido porque Avi Arad o la Sony le obligo a ponerlo. El personaje tiene una función muy clara. ¡Ah! Y quien se queje del diseño que haga un poco de historia y vean lo que han respetado el original de McFarlane sólo que con una vuelta de tuerca. El resultado, hermoso. Sobre su muerte decir una cosa: hemos visto demasiadas pelis como para saber que si no hay cadáver no hay muerto, y a veces ni eso (sin olvidarnos del trocito de simbionte que tiene nuestro amigo Dr. Connors). Además, que Raimi ya se “cargó” a Doc Ock y nadie puso pegas. Lo importante en la película es el rol de cada personaje en la historia, no si deberían dejarlo vivir por si la secuela o porque en los cómics no era así. Por cierto que la última escena de Venom con las varas y el simbionte en cólera en plan Humberto Ramos también es otra de las escenas por las que pagaría por verlas solas.

Y entre los personajes nuevos también tenemos a Gwen Stacy, el primer amor de Spider-man, que acabó muerta por culpa del Duende Verde cuando la tiró por el puente de Brooklin. En esta película, aunque conserva mucho de su personalidad y muy mucho de su aspecto (Bryce Dallas Howard no puede ser más Romita…), no tiene el mismo rol que en los cómics, y de hecho, ni siquiera muere. ¿Entonces para qué sirve? Pues no deja de ser un personaje secundario que sirve para desestabilizar la relación entre Peter y Mary Jane. Nada más y nada menos. Quizás se le pueda sacar jugo al personaje en posteriores entregas.

Por otro lado, el papel y el rumbo que lleva Harry Osborn es impresionante, realmente cogiendo protagonismo como tiene que ser y mostrando que es un personaje vital en la saga por su relación con Peter y con Mary Jane. Desde luego, a mí me dejó bastante sorprendido todo el tema aquél de la amnesia; algo que agradezco porque hizo que las ideas que tenía preconcebidas de la trama cambiaran totalmente. Aquí es donde se muestra toda la fuerza del personaje, cuando tiene que decidir, al igual que su amigo/enemigo Peter, si escoger el camino de la venganza o el de ayudar a sus amigos. Todo esto desemboca en una Battle Royale al final de la película asombroso a todos los niveles.

Luego está el tema de las partes chiclosas Raimi que a nadie parecen gustar en estas películas aunque sean en parte las que han convertido a su otra trilogía en clásica. Me refiero a la tan alabada Evil Dead. ¿De verdad parece tan chocante una escena en tono de humor en la que se demuestre gráficamente en qué se convierte Peter? Se supone que el poder que ha adquirido le ha vuelto malvado, pero no por ello hay que mostrarlo de una forma “oscura” como muchos querrían. El poder tenía que resultar atractivo, como que hace la vida más disfrutable. Además, estas partes son un alivio entre las escenas más serias, cargadas de drama o acción. El triunfo de esta película es que su director sabe muy bien cómo mezclar los ingredientes. Ejemplo de esto es la parte del restaurante, con un deslumbrante y siempre divertido Bruce Campbell, que intercala partes de humor con la conversación bastante tensa que están teniendo Peter y M.J, o por supuesto las pequeñas escenas en las que aparece J.J. Jameson que ya son una parte obligatoria en la trilogía.

En fin, que he soltado una buena parrafada, y podría hablar mucho más sobre esta película, creedme. Siempre se deja uno cosas en el tintero cuando está hablando de una película tan interesente. Si alguno de vosotros tiene otra opinión y se siente insultado por mis comentarios ya sabe que lo puede poner en comentarios ahora mismo. Es un buen rapapolvo éste, pero ya llevaba unas cuantas películas en las que sentía lo mismo. Ya parece que la gente, si le cuentas el mito de Ícaro, se va a preocupar más en si es físicamente posible construir unas alas para volar con cera y plumas que en lo que quiere decir la historia. Si tienes esa preocupación, pregúntate si de verdad vale la pena seguir yendo al cine. No para entretenerte y comer palomitas, sino para soñar.

Lo que opina Ceballos: Vamos a mas. Esta es, sin duda, la más grande de las tres. Porque tiene más personajes, más villanos, más mensajes y más humor, y porque Raimi ha sido capaz de hacer los malabares perfectamente para ajustarlo todo a la medida apropiada. Y eso sin grandes aportaciones de originalidad, pero poniendo de cada cosa lo justo. Es cierto que tiene muchos toques de humor absurdo, pero contrapesan perfectamente el dramatismo de las escenas sentimentales. Sandman, pese a ser un elemento accesorio que ayuda a presentar la actitud del Parker oscuro, nos regala momentos de gran dramatismo, y escenas de combate impresionantes. Brock/Venom, aunque físicamente no me encanta, está recreado de forma soberbia, con todos los elementos precisos para crear un monstruo. Lo del Duende con conciencia está un poco cogidito con pinzas en cuanto a la explicación, pero no carente de sentido. Sólo hay cuatro secuencias de acción, pero son larguísimas, ¡y en la primera el Duende Verde Jr. se pega con Peter Parker! ¡En traje y corbata! Oh, vamos, eso es grandísimo. Y el final es una batalla con cinco elementos, que dura 20 minutos y solo puede describirse con palabras de más de cuatro sílabas, como apoteósica, sobrecogedora o acojonante. Por mi parte, un Sobresaliente.

10 comentarios:

BUDOKAN dijo...

Aunque no lo creas es la primer crítica favorable que leo de Spiderman 3. Lo que ahora puede hacer que me replantee ir a verla al cine y ya no al dvd. Saludos.

Luis dijo...

Pues totalmente de acuerdo con vosotros... Ya era hora de que alguien hiciera una crítica en condiciones de la película...

Yo la única pega que le veo, pero no sólo a este Spiderman, sino en general a todo este tipo de películas, es que los malos, que siempre suelen ser interesantes, no duran más de una película (por lo general), con lo que en cada parte tienes génesis y muerte, cuando podría dar para más. Entiendo que el lenguaje cinematográfico es diferente, y por mucho que hablemos de partes de una historia más grande, no deja de ser una película que se puede ver sin apoyarte en el resto, y necesita de un principio y un final, necesita cerrar la historia y no dejar (demasiados) cabos sueltos.

La verdad es que la disfruté mucho, y me gustó mucho Sandman, por el toque melancólico que tiene, que hace que casi simpatices con él, y también Eddie Brock (o más bien el actor), que borda la interpretación de trepa :D

Un saludo!
Luis

Anónimo dijo...

A mí también me gustó la película.

http://darkmatter.blogalia.com/historias/49194

(La Materia Oscura)

RAFA (PAPAPAPAPAPAPAPA) dijo...

pues a mi no me gusta...yo prefiero la pelicula historias minimas y la mala educacion.......bueno......y la de los cacahuetes en el psicologo ese raro.

Además spiderman no folla porque usa slips en vez de gallumbos. Si saliera en gallumbos, seguro que follaba. Una cita con catwoman....y por el culo y todo. Además, la peli mola mazo tronco, aún así no me gusta demasiado.
Y los frikis, es verdad. Son mu frikis... No les gusta un carajo spiderman, pero despues bien que vienen a las johnny jornadas con las camisetes del personaje arácnido (Por cierto, a razón del olor quye desprende les debe gustar pero que mucho)

PD: AHORA SÓLO NOS TOCA ESPERAR LA SECUELA DE OTRO GRANDÍSIMO HÉROE, FORREST GUMP... Y POR SUPUESTO, A VER SI ALMODOVAR SE DECIDE A HACER LA SEGUNDA PARTE DE KIKA.

UNA ABRAZO.

A....NO, QUE SE ME OLVIDABA

PD 2: Dejar mi más sentida queja con MIRAMAX, 4 días seguidos yendo al corte ingles a por pulp fiction y ahora resulta que lo del 9 de mayo era coba, esperemos pues hasta el 16 (segun la chiqui del corte ingles).

Riptor dijo...

RAFAAAAAAAAA! CABRónnnnnnnnn...Jeje, la de Pulp la han retrasado por un fallo con el audio, así que te esperas una semanita! Y sí, yo también espero como agua de mayo Gump & Co.(no es coña).

Por cierto, muchas gracias a los que os ha gustado el review, aunque después de leerlo siento como si fuera más un rapapolvo que otra cosa...

El Sr. Rosa dijo...

Lo Primero:
Vaya parrafada!!!

El caso es que por fin alguien ha reconocido que la peli mola como la que más (y eso hace que por fin deje de creer que yo soy el unico rarito al que le ha gustado, jeje).

Solo me queda decir "CHAPÓ" por la crítica (a pesar de la extensión) y que espero que todos los grandes estrenos de éste año sean tan grandes como este peliculón.

Saludos!!

JAVIER DE TORRE QUEVEDO dijo...

ME HE ABURRIDO DE LEER. CARLOS CABRONAZO, NO VUELVAS A HACER ESTO (ENROLLARTE DE ESE MODO)SI QUIERES QUE SIGA LEYENDO EN TU BLOG. TRAS HABER VISTO SPIDERMAN 3, HE DECIDIDO QUE ME VOY A DEJAR FLEQUILLO Y A BAILAR TANGO EN LA CAFETERÍA PARA REFORZAR MI IMAGEN DE CHICO MALO (ME SIGUE DOLIENDO, PERO EL TIEMPO TODO LO CURA-BATMAN BEGINS-). HIJOSDEPUTA SOY DAVID CEBALLOS, MIGUEL ANGEL POVEDA HA HECHO SPIDERMAN TRES, Y VIVA JULIO DE TOOLKIT. UN ABRAZO PARA LOS QUE SE LO MERECEN.

Riptor dijo...

¡Cómo vuelvas a poner mayusculas te elimino el mensaje por el poder que me ha sido concedido! además, este blog está hecho para la gente que sabe leer, así que si a la segunda línea te cansas, te recomiendo que veas a "Samwell What" en el Youtube. Te lo dedico. Ya verás como así te va a gustar el jazz.

JAVIER DE TORRE QUEVEDO dijo...

VALE.PUES YA NO TE AJUNTO.TE CHINCHAS.

Anónimo dijo...

Muy justa crtica de la pelicula, efectivamente la pelicula retoma el tema de la eleccion del hombre y en este caso elegimos soñar o retorcernos en razonamientos intrincados, estas historias nacieron de la imaginación y fantasia no de la ciencia y su metodo cientifico. al pan, pan y al vino, vino. Si quereis pasar todo portu microscopio, noveas peliculas ni leas comics...asiste a conferencias cientificas y lee ¨la historia del tiempo¨.